О статистике и людях

stats

Как профессиональная психотерапия (только что опечаталась по Фрейду “психотерпия”) отличается от бытовой психологии, так и статистика для группы отличается от анализа конкретного индивида.

Из курса основ статистики на курсере я вынесла два закона: “correlation doesn’t imply causation” и “что применимо для группы, может быть не применимо к индивиду”.

Вот эти два утверждения, если их прочувствовать по-настоящему, помогут менее критично относиться к миру и лучше регулировать свои ожидания.

Для того, чтобы  теория стала доказуемой гипотезой, исследование должно соответствовать ряду критериев: все перечислять не буду, но отмечу один из важнейших – статистическая выборка должна быть репрезентативной. То есть, чтобы утверждать, что все бабы дуры, а мужики козлы, надо взять много мужчин и женщин и провести полноценное исследование. Тогда можно будет экстраполировать получившийся результат на остальное население (ведь мы не можем физически опросить всех людей на планете, вот и приходится ограничиваться репрезентативной выборкой).

Но и тогда можно будет только сказать, что согласно полученным результатам, есть мужчины, которые одновременно козлы, и женщины, которые одновременно дуры. Сказать, что они дуры, потому что женщины, нельзя, так же, как и нельзя утверждать со всей вероятностью, что любой мужчина козел. Слишком много других факторов, влияющих на параметры “дурость” и “козлиность” (я специально выбрала абсурдные примеры, но это могли быть любые другие критерии/характеристики). А если еще брать культурные, географические, возрастные ограничения (только белые мужчины, жившие на юге рабовладельческой Америки в 1861 году, были козлы), то становится ясно, что невозможно описать любого индивида при помощи теории. Можно только предполагать.

Поэтому утверждения вроде “кто же женится на девушке с багажом”, “кому нужны разведенные мужчины”, “путь к сердцу мужчины лежит через его желудок”, “геи разрушают наше общество и семейный уклад” не имеют никакой правдивой подоплеки, пока мы не опросили много матерей-одиночек, разведенных мужчин и людей нетрадиционной сексуальной ориентации.

В реальности же дела обстоят так, что нам удобно оперировать стереотипами. Одна френдесса в ЖЖ хорошо сформулировала свое возмущение ситуацией в Киеве: “”Вообще, конечно, я не думала, что вокруг меня есть столько людей – коллег, знакомых – которые на полном серьезе заявляют, что людей, которые им сильно не нравятся и которые их бесят, хорошо и правильно избивать, несмотря на то, что со стороны избивающих это является нарушением закона, а со стороны не нравящихся, наоборот, никакого нарушения закона осуществлено не было.” Она говорит о конкретном случае, когда закон используют, что пресловутое дышло, поворачивают, куда удобно.

Для меня же это было точным определением того, как люди используют любое отличие для ненависти. Сексуальную ориентацию, возраст, пол, культуру, расу, национальность, политические убеждения и проч. Если копнуть любой конфликт, в основе его лежит страх “он не такой, как я, а значит потенциально опасен”. Страх этот чаще всего исходит из неосведомленности. У меня есть, например, друг из России, который не выносит геев и говорит об этом примерно следующее: пусть делают, что хотят, за закрытыми дверьми, но я этого видеть не хочу. Эта невинная на первый взгляд фраза означает, что людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией лучше не существовать, дабы не нарушать покой консервативного обывателя. То есть умри, не будь, я не хочу тебя видеть, знать, слышать, сгинь. При этом приводился пример того, как неприятно наблюдать целующихся мужчин в общественном месте, особенно, если ты с ребенком. Я думаю, что дети не настолько зашорены, как взрослые, не так табуируют проявления любви, а во-вторых, наверное, одинаково неприятно, если обжиматься будет и гетеросексуальная пара рядом с вами в кафе. Есть в этом что-то от фашизма, только нацисты таргетировали определенные национальности, то есть это был частный случай хейтерства.

В какой-то момент я поделилась этими своими мыслями с подругой, на что она мне сказала: да какая тебе разница, я вот вообще не думаю о других людях и их убеждениях. В какой-то степени она права, это то, что называется minding your own business. А с другой, это определяет, в каком обществе мы живем vs в каком обществе мы хотели бы жить. Мне больше нравится семья, где меня поддержат, где меня примут, где меня будут любить за то, что я это я, а не за то, какая я. И в обществе я бы хотела жить с такими же принципами: максимально к нему приближено британское – это из моего личного опыта. Только в этой стране треть годового ВВП была потрачена на социалку (я хочу, кстати, написать пост о социальной инфраструктуре в Англии и общественных прениях по этому поводу).

В любом случае, когда мне хочется что-то обобщить, я думаю о том, кому я это говорю и почему. В большинстве случаев это как-то характеризует меня, а не того, о ком я говорю ;)